Gaat een meerderheid in de Raad bebouwing in Zanderij Noord toestaan?

Afgelopen donderdag is in een raadcarrousel voor de tweede keer gesproken over de ‘Notitie Hoofdlijnen Kadernota Zanderij Noord’. Aan de orde waren drie amendementen van respectievelijk PvdA, GL en GDB en twee moties van de PvdA. De behandeling heeft nog geen eenduidig eindbeeld opgeleverd, hoewel een meerderheid er toe neigt het College te willen volgen. In de carrousel was draagvlak voor diverse onderdelen uit diverse amendementen. Afgesproken is dat de indieners met elkaar in overleg zullen gaan over eventuele aanpassingen.

De PvdA zet in onderstaande reactie haar kritiek op de voorstellen van het College nog even op een rijtje. De PvdA heeft vier hoofdargumenten waarom zij tegen de gevraagde besluiten van het College is. Door middel van een amendement stelt de PvdA voor de door het College gevraagde besluiten aan te passen.

De vier hoofdargumenten

Ten eerste wordt met het door het College gevraagde besluit (bouwmogelijkheden ‘in principe’ te beperken tot wat nu volgens het huidige bestemmingsplan is toegestaan) de mogelijkheid tot de ‘bebouwing’ in de Zanderij geopend zonder dat het begrip ‘bouwmogelijkheden’ met het besluit wordt ingekaderd. Hierdoor kunnen onder meer de modellen en scenario’s die het College  in de inspraak heeft voorgelegd (en daar niet op een meerderheid konden rekenen) alsnog weer op tafel komen. De modellen en scenario’s zijn op dit moment formeel geen onderdeel van de besluitvorming. Je zou kunnen zeggen dat ze in formele zin alleen door het College vanuit de inspraak zijn ’teruggetrokken’. Wanneer de Raad besluit om ‘in principe’ bouwmogelijkheden toe te staan die verder gaan dan het huidige bestemmingsplan, dan kunnen de modellen en scenario’s, eventueel in aangepaste vorm, door het volgende College en een andere wethouder opnieuw op tafel worden gelegd. Maar dit keer dan met steun van de huidige Raad die het College in dat geval de ruimte heeft gegeven voor bouwmogelijkheden die verder gaan dan het huidige bestemmingsplan. De toelichting van het huidige College dat het slechts om een ‘minuscuul gaatje’ zou gaan staat niet in het te nemen besluit en heeft in dat geval geen enkele waarde. Wat nu wordt voorgesteld is volgens de PvdA geen ‘kader’ voor natuurontwikkeling, maar ‘ruimte’ voor gebiedsontwikkeling en woningbouw.

Ten tweede vraagt het College in het door haar aan de Raad gevraagde besluit om het College te mandateren om ‘de kaders nader uit te werken, met inbegrip van de financiering van gebiedsontwikkeling’. Indien de Raad met de voorstellen van het College instemt, dan zijn ‘de hoofdlijnen’ de facto ‘als kaders’ vastgesteld en kan het College de uitwerking daarvan in een Kadernota als uitwerkingsbevoegdheid van het College zien. Met het vaststellen van de hoofdlijne  heeft de Raad haar kaderstellende rol ingevuld, mandateert de Raad in feite het College voor de uitvoering van die kaders en heeft de Raad geen enkele formele bevoegdheid meer over de uitwerking die het College aan die kader geeft. En staat de Raad (formeel) buiten spel.

Ten derde zijn de door het bureau Hosper in opdracht  van het College ontwikkelde modellen en scenario’s helemaal niet zo onschuldig als het College zegt dat ze zijn. Uit de deze week naar de Raad gestuurde stukken blijkt dat het om een presentatie van maar liefst 62 pagina’s gaat. Daarbij gaan 36 pagina over mogelijke scenario’s en 26 pagina’s over drie mogelijke modellen van woningbouw. Het gaat daarbij om de volgende drie modellen: 1) model 1: traditioneel wonen aan de randen van het gebied, model 2: geclusterde schuurwoningen naast bestaande bebouwing, en model 3: verspreid over het terrein eco-woningen (Hobbitachtige voorbeelden). Het zijn dus niet zomaar wat grove schetsen die in een namiddag zijn gemaakt. Er is serieus over nagedacht.

Ten vierde: als natuurontwikkeling hét doel is, dan zou het eerder voor de hand hebben gelegen om bureau Hosper (bureau voor landschapsarchitectuur en stedebouw) een drietal modellen van natuurontwikkeling te hebben laten ontwikkelen. Bijvoorbeeld een model met een  minimale natuurontwikkeling, een model met maximale natuurontwikkeling en een model er tussen in. Vervolgens zou van de drie modellen een globaal kostenberekening zijn gemaakt, alsmede een overzicht van mogelijkheden van bekostiging van die drie modellen. Tot slot zou je verwachten dat met die drie modellen de inspraak zou zijn ingegaan om te bezien voor welk model er maatschappelijk en bij de fracties in de Raad de voorkeur bestaat. Dat is niet gebeurd. De vraag is waarom?

Op basis van bovenstaande vier argumenten kan de PvdA kan niet anders concluderen dan dat het College én de partijen in de Raad die het College op dit punt zouden willen steunen, tot doel hebben om met de gevraagde besluiten niet natuurontwikkeling centraal stellen, maar gebiedsontwikkeling en de mogelijke bouw van  woningen. De PvdA stelt met haar amendement en moties de natuurontwikkeling in Zanderij Noord centraal. Volgens de PvdA zal eerst moeten worden gewerkt aan draagvlak voor een bepaalde vorm van natuurontwikkeling. Pas daarna en deels parallel daaraan, is de vraag aan de orde op welke wijze deze natuurontwikkeling kan worden gefinancierd. Daarbij zal volgens de PvdA vanaf het  begin de mogelijkheden van financiering niet zó moeten worden beperkt, zoals het College doet, dat het bekostigen door middel van bebouwing een van de weinige mogelijkheden is die overblijft om die natuurontwikkeling te financieren. Verder zal het zicht op de bestaande duinen niet alleen vanuit het oostelijk deel van het gebied behouden moeten blijven, zoals het College voorstelt, maar zowel vanuit het dorp (zoals Mient, Vinkenbaan en NS-station) als vanuit het gebied.